Ben jij de dynamische notarieel medewerker die op zoek is naar een nieuwe uitdaging als registergoed behandelaar en regisseur? Dan zeggen wij: aarzel niet en reageer op onze vacature voor een notarieel medewerker, die zich wil ontwikkelen tot een allround registergoed behandelaar in een klein maar zelfstandig team. Binnen het team en door middel van het volgen van cursussen kun je deze ontwikkeling doormaken. Notarisweesp is een klein maar breed georiënteerd klassiek-modern notariskantoor, waarin tijd en aandacht belangrijke selling points zijn. Salariëring naar niveau en brancheconform.

HELDER IN EENVOUD, ofwel schenk een levenstestament We leven in een tijd van bijna ontelbare keuzen en mogelijkheden. Voor de (on) gelukkigen onder ons kan dat tot keuzestress leiden. Die keuzestress kan vervolgens weer tot uitstelgedrag leiden. Dat uitstelgedrag kan op zijn beurt weer tot zeer ongewenste gevolgen aanleiding geven. Kortom, tussen het begin van de wens en het maken van de keuze ligt doorgaans een woud van onduidelijkheden, halve waarheden en vermeende keuzen. Ook op notarieel terrein. Soms is het eenvoudig: als je een huis hebt gekocht moet je naar een notaris voor overdracht. Slechts tussen notarissen is een keuze. Soms is het lastig: bijvoorbeeld op het gebied van familierecht. We kennen allemaal de wens; “ik wil het goed geregeld hebben”. Dat is ook de vraag die mij vaak wordt gesteld. Helaas kom ik dan met een wedervraag: “wat wil je goed geregeld hebben?”. Dan wordt het al een stuk lastiger, zeker als verschillende scenario’s geschetst worden. De kans is dan groot, dat de wens om iets geregeld te hebben, verzandt in keuzestress en uiteindelijk uitstelgedrag. Dat moeten we niet hebben. Het moet eenvoudiger en het moet duidelijker. Het moet helder in eenvoud. Dit smeekt om een voorbeeld. Die heb ik: het levenstestament! Het begint al met de term zelf. Het is geen testament, maar het is een volmacht. Een volmacht bepaalt wie wat mag wanneer. Een volmacht eindigt bij overlijden, waarna een opgesteld testament de regie overneemt. Vóór het overlijden heeft een testament geen enkel effect. Een testament bepaalt heel eenvoudig: wie krijgt wat wanneer al dan niet gecombineerd met benoeming van een executeur. Terug naar het levenstestament, terug naar de volmacht. Stel jezelf de vraag voor wie je eigenlijk de volmacht opstelt. Is dat om jezelf of jouw vermogen te beschermen als jij je wil niet kan verklaren? Dan is het van harte aan te raden in de volmacht allerlei voorwaarden, beperkingen en toezicht op te nemen. De gevolmachtigde heeft dan niet de vrije had, en dat is maar goed ook. Zo zijn er meer waarborgen zodat geen misbruik van de volmacht wordt gemaakt Maar stel dat je een volmacht maakt om je partner te beschermen als jij je wil niet meer kan verklaren. Dan wordt het (doorgaans) een heel ander verhaal. Dan maak je juist de volmacht ten behoeve van je partner, zodat je partner, als jij je wil niet meer kan verklaren, niet klem komt te zitten. In dat geval zouden dus ook mogelijk voorwaarden, beperkingen en toezicht buiten beschouwing kunnen blijven. Dan zou de gevolmachtigde, jouw partner die je meer dan 100% vertrouwd, wel de vrije hand kunnen krijgen. Dan wordt het opeens een heel stuk eenvoudiger, duidelijker én eenduidiger. Dan schenk je als het ware je partner een levenstestament, zodat hij/zij niet klem komt te zitten. Tot slot, in sommige gevallen is het niet mogelijk om één en ander heel eenvoudig te maken omdat bepaalde situaties nu eenmaal complex zijn. Aan de andere kant is het van harte aan te bevelen eenvoudige situaties eenvoudig te houden en de grote lijn vast te stellen. Daarvoor ga je naar de notaris die helderheid in eenvoud brengt.

AANDELEN VERPAND? LET OP HYPOTHEEK! De titel van deze column is, dat geef ik toe, wel wat vreemd, maar het zal hopelijk gaandeweg duidelijker worden. Het is in ieder geval een schets van voorzichtigheid en bewustwording met name bij zakelijke leningen. Want ook als je keurig rente en aflossing betaalt, kun je toch door bepaalde handelingen tegen opzegging van de lening aanlopen. Het gaat over een geval waarin aandeelhouder-bestuurder van een BV geld had geleend van de bank en als zekerheid de aandelen in de BV als onderpand had gegeven. So far so good, er werd keurig aan de bank betaald, dus weinig aan de hand. Nu blijkt dat betreffende aandeelhouder nog wat meer geld nodig had en bij een andere financier aanklopte. De andere financier verzocht eveneens om onderpand. De BV bezat voornamelijk onroerende goed, dus de keuze voor een derdenhypotheek was snel gemaakt. Voor de volledigheid: een derdenhypotheek is dus een derde persoon (dus een ander) die onderpand geeft (in dit geval hypotheek want zo heet het onderpand bij onroerend goed) voor schulden van een ander. In dit geval: de BV geeft onderpand (hypotheek) voor schulden van de directeur-aandeelhouder. Na een tijdje kreeg de bank kennis van het hypotheekrecht. De reactie van de bank was kort en eenvoudig: u voldoet niet aan de verplichtingen uit de geldlening, dus de lening wordt direct opgeëist. Hoezo, vroeg de directeur- aandeelhouder zich af? Ik betaal toch keurig de maandelijkse bedragen? De rechter werd om een oordeel gevraagd en de bank werd kortgezegd in het gelijk gesteld. Door het hypotheekrecht op het onroerend goed werd de waarde van de aandelen in de BV uiteraard ernstig aangetast en daarmee het onderpand van de bank. Tenslotte had de bank de aandelen van de BV in onderpand tot zekerheid van de terugbetaling van de lening. In de bepalingen van de bank stond ondermeer dat de schuldenaar/pandgever zich moest onthouden van handelingen waardoor het onderpand in waarde zou dalen. Omdat deze verplichting niet was nagekomen, werd de lening op grond van de lening bepalingen direct en volledig opeisbaar. Dat de schuldenaar het niet met opzet had gedaan bracht de rechter niet tot een ander oordeel. De schuldenaar stelde verder dat de opzegging en opeising door de bank in strijd was met de redelijkheid. Nee hoor, oordeelde de rechter, de schuldenaar had door de hypotheek door de BV te laten vestigen het vertrouwen van de bank geschonden. Ook had de schuldenaar (en de BV) moeten weten dat de waarde van het onderpand van de bank ernstig werd uitgehold. Tenslotte zou, indien betreffende andere schuldeiser gebruik zou maken van het hypotheekrecht en het onroerend goed zou veilen, er vrijwel geen onderpand voor de bank overblijven. Het onroerend goed was het belangrijkste vermogen van de BV en zonder dat, zouden de aandelen van de BV vrijwel geen waarde meer hebben. De schuldenaar zou dat beseft moeten hebben. Begrijpelijk dat het onbegrip van de schuldenaar groot was. Doch met het sluiten van een extra lening bij een ander én de derdenhypotheek door de BV van de schuldenaar zouden dus op zijn minst bellen moeten gaan rinkelen. Het rinkelen zou zodanig moeten zijn, dat rekening gehouden zou moeten worden met de positie van de bank.