Ben jij de dynamische notarieel medewerker die op zoek is naar een nieuwe uitdaging als registergoed behandelaar en regisseur? Dan zeggen wij: aarzel niet en reageer op onze vacature voor een notarieel medewerker, die zich wil ontwikkelen tot een allround registergoed behandelaar in een klein maar zelfstandig team. Binnen het team en door middel van het volgen van cursussen kun je deze ontwikkeling doormaken. Notarisweesp is een klein maar breed georiënteerd klassiek-modern notariskantoor, waarin tijd en aandacht belangrijke selling points zijn. Salariëring naar niveau en brancheconform.

Mede door de huidige flex BV regelgeving is het wel erg makkelijk om een BV op te richten. Dat wil niet altijd zeggen dat het makkelijk is om de BV te beëindigen en over te gaan tot de orde van de dag. Het laten ‘ploffen’ van een BV is op zijn minst al zeer dubieus. Er zijn dan ook wettelijke tools om aansprakelijkheid uit te breiden. Recent heeft de Rechtbank een uitspraak gedaan over een geval waarin in een tussenvonnis een BV (we noemen haar BV 1) was veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding. De aandeelhouders van betreffende BV (we noemen haar: de moeder) heeft vervolgens twee nieuwe BV’s opgericht, die vanaf dat moment de activiteiten gingen ontplooien die voorheen door BV 1 werden uitgevoerd. De nieuwe BV’s 2 en 3 betaalden geen vergoeding aan BV 1 wegens overname van de activiteiten en eventuele goodwill. BV 1 staakte vervolgens haar activiteiten waardoor betreffende schuldeiser zich niet kon verhalen op (het vermogen van-) BV 1. De verweerders in betreffende procedure gaven aan, dat helemaal geen vergoeding betaald behoefde te worden, omdat alle nieuwe opdrachten vanuit de nieuwe BV’s 2 en 3 uitgevoerd werden. De Rechtbank was echter een geheel andere mening toegedaan. De nieuwe BV’s stapten als het ware op een rijdende trein, hadden weinig aanloop- en startkosten en konden daardoor direct een positief resultaat genereren. Er zat volgens de Rechtbank zeker waarde in de overgenomen activiteiten, dus een vergoeding had voor de hand gelegen. Door BV 1 als het ware leeg achter te laten was er ook geen verhaalsmogelijkheid aan de kant van de schuldeiser. Daar BV 1 geen activiteiten meer ontplooide, was er verder ook geen inkomenspositie om schuldeisers te kunnen betalen en de bestuurder van BV 1 wist dat of had dat behoren te weten. De rechtbank gaf aan dat de bestuurder van BV 1 (de moedermaatschappij) in strijd met de normen van zorgvuldigheid had gehandeld en dat in dit geval aan de bestuurder een ernstig verwijt kan worden gemaakt. Daarmee kan tevens volgens de Rechtbank geconcludeerd worden dat de bestuurder aansprakelijk is voor de door betreffende schuldeiser geleden schade. Volgens de wet is de bestuurder van de bestuurder (dus de bestuurder van betreffende moedermaatschappij) daarmee tevens aansprakelijk. Dus de moedermaatschappij zelf én de bestuurder van de moedermaatschappij werden aansprakelijk gesteld wegens de schade. Hield het daarmee op? Geenszins. Volgens de Rechtbank waren ook de twee nieuwe BV’s 2 en 3 mede aansprakelijk, omdat zij hadden meegewerkt en op grond daarvan onrechtmatig hadden gehandeld jegens betreffende schuldeiser. Het lijkt van een afstand gezien, dat dit een klassiek geval is waarin het recht heeft zegegevierd, maar het is niet aan mij om daarover te oordelen. Het geeft slechts aan dat bestuurdersaansprakelijkheid niet snel valt te ‘ontduiken’ als je verwijtbaar hebt gehandeld.

Het roept enige verbazing op dat ongehuwde samenwoners vaak zaken niet vastleggen. Soms is het begrijpelijk omdat je natuurlijk niet met alle plezier denkt over de situatie van jouw overlijden, maar bescherming van je partner, is en blijft erg urgent. Zijn er kinderen, dan begint het denkproces, maar vooral als er een financieel belang is, lijken samenwoners wat meer geneigd om een en ander vast te leggen. Echt structureel is het nog steeds niet. Recent heeft de rechter zich moeten buigen over twee ex samenwoners met een gezamenlijk huis, waarbij één van beiden maar liefst tweehonderd duizend euro aan eigen geld had gebruikt ter aflossing van een gezamenlijke lening. De ander had eveneens wat eigen geld geïnvesteerd en verder heel veel aan de woning geklust. Er was geen samenlevingscontract en verder ook geen schuldbekentenis of iets dergelijks opgesteld. Het kwam tot ruzie en tussenkomst van de rechter. Omdat de aflossingen enige tijd geleden waren gedaan, beriep de ex zich op verjaring. Geen sprake van, oordeelde de rechter. Als er al sprake is van verjaring, gaat dat pas spelen vanaf het moment van opeisbaarheid en de opeisbaarheid is in dit geval pas aan de orde vanaf het moment dat de relatie eindigt of de woning wordt verkocht. Omdat er sprake was van een (inmiddels geëindigde) affectieve relatie, gelden de bijzondere regels van redelijkheid en billijkheid tussen partners Er is dus, volgens de rechter, een vergoedingsrecht op de ex ter grootte van de bedragen van aflossing. Aan de andere kant, had de ex ook flinke verbouwingen verricht en de nodige betalingen aan de aannemer gedaan en kon dat ook allemaal gedocumenteerd aantonen. Door deze werkzaamheden en investeringen had de woning een flinke waardestijging ondergaan, althans dat werd niet ontkend door de andere partij. Ook kon door de andere partij niet worden aangetoond dat de waardestijging geheel door de huizenmarktontwikkeling tot stand was gekomen. De rechter oordeelde dus dat de ex ook een vergoedingsrecht had vanwege alle verbouwingen. Om het helemaal af te maken, oordeelde de rechter, dat de twee vergoedingsrechten (over en weer) tegen elkaar weggestreept konden worden. Ook hierbij golden weer de beginselen van redelijkheid en billijkheid. Eind goed al goed zou je kunnen zeggen, mede omdat de woning in waarde bijna driehonderd procent was gestegen. De vraag blijft echter hangen: waarom niet vastgelegd? Ik kan die vraag niet beantwoorden, maar slechts de oproep doen om zaken wél vast te leggen. Niet alleen als het gaat om een financieel belang, maar ook als er andere zaken in het spel zijn zoals de situatie bij einde van de relatie door overlijden. Kortom: leg het vast!